Восьмий апеляційний адміністративний суд поставив крапку у тривалому податковому спорі, остаточно підтвердивши неправомірність санкцій з боку контролюючих органів. 26 серпня 2026 року колегія суддів ухвалила постанову у справі № 380/22924/24, якою залишила без задоволення апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області, визнавши протиправними та скасувавши податкові повідомлення-рішення відносно підприємця з популярної мережі магазинів «Ябко».
Конфлікт розпочався у вересні 2024 року, коли фахівці податкової служби провели фактичну перевірку торговельної точки мережі «Ябко» у місті Кривий Ріг, де здійснював свою господарську діяльність ФОП Ляпота Максим Геннадійович.
За результатами контрольних заходів фіскали винесли два спірні документи:
Штраф на 120 230 гривень — за нібито реалізацію товарів, які не були належним чином обліковані, та порушення порядку проведення розрахункових операцій (відповідно до пунктів 1, 2 та 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»).
Штраф на 2 040 гривень — за формальне ненадання повного пакета документів на вимогу перевіряючих під час інспекції (на підставі пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України).
Претензії ДПС базувалися на твердженні, що витяг із Форми обліку товарних запасів не містив розгорнутих найменувань та кількості товарів на дату старту обліку. Ба більше, податківці наполягали, що надані підприємцем договори комісії та акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей начебто не доводять законне походження продукції.
Апеляційна інстанція ретельно дослідила норми Порядку № 496 та профільне законодавство про РРО, дійшовши чітких висновків на користь представника малого бізнесу:
Юридична сила первинних документів — суди підтвердили, що акти приймання-передачі до договорів комісії, оформлені між комітентом та ФОП Ляпотою М.Г., містили всі обов’язкові реквізити (повні найменування, точну кількість, вартість кожної одиниці товару та дані сторін), а тому беззаперечно підтверджують облік та походження товарів на точці продажу.
Беззмістовність претензій ДПС — податковий орган, заявляючи про відсутність «прихідних» паперів, у самому акті перевірки так і не зміг чітко вказати, які саме конкретні документи підприємець був зобов’язаний надати додатково.
Хибне застосування статті 20 Закону про РРО — фіскали оштрафували ФОП за продаж «необлікованого» товару, попри те, що всі розрахункові операції в магазині фактично проводилися через програмний РРО (ПРРО) з обов’язковою видачею фіскальних чеків. ба більше, цей факт підтверджувався навіть контрольною закупівлею, яку самі ж перевіряючі провели під час візиту.
У підсумку суд підтримав рішення першої інстанції, захистивши підприємця від безпідставних фіскальних санкцій.
Антикорупційна буря у силових відомствах України сягнула свого апогею. Національне антикорупційне бюро України (НАБУ) та…
Українське оборонне відомство знову опинилося в епіцентрі резонансного корупційного скандалу, пов’язаного з прямим конфліктом інтересів…
Скандал навколо масштабного наркосиндикату «Хімпром» та його прибуткової мережі «сувенірних» магазинів U420 обростає новими, дедалі…
Українські правоохоронні органи та антикорупційні структури витягли на світ Божий один із наймасштабніших, найтемніших і…
Українські антикорупційні та правоохоронні органи знову опинилися в епіцентрі грандіозного та безпрецедентного міжвідомчого конфлікту, який…
Українська антикорупційна та судова система вкотре демонструють вражаючі приклади подвійних стандартів, коли йдеться про мільярдні…